《合同法》第42条文章：“当事东谈主在签订合同进程中有下列情形之一，给对方形成示寂的，应当承担毁伤补偿使命：……（二）故意掩盖与签订合同臆想的热切事实简略提供失实情况；……” 在二手房营业中，房屋的房龄，径直关系到房屋的质地、后续使用寿命、房屋安全气象、买房主谈主的居住品性和居住体验、买房主谈主再卖此房时的价钱，致使关系到相应的地皮使用权【一般而言，房龄越长，地皮使用权已使用期限就会越长】到期（70年）后买房主谈主是否需要续交地皮出让金简略出售此房屋时是否需要再交纳地皮出让金等等问题。因此，房屋的房龄是与签订房屋营业合同臆想的热切事实。淌若卖房主谈主故意掩盖简略假报房龄给买房主谈主形成示寂，就要承担毁伤补偿使命（缔约错误事命）。即便莫得给买房主谈主形成示寂，买房主谈主也不错条件拔除合同并返还已付款。
附：唐某某与季某房屋营业合同纠纷案
案情简介：唐某某为上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）产权东谈主。2015年4月22日，季某（乙方）与唐某某（甲方）及上海豪好意思房地产经纪事务所（以下简称“豪好意思房产”，丙方）就季某向唐某某购买系争房屋签订居间合同，该合同第2条商定总房价款为东谈主民币（以下币种均为东谈主民币）1，276，000元，第10条商定乙方为示意对该房地产购买丹心，向丙方支付意向金5万元，算作与甲方进行洽谈之用。如甲方在居间合同上署名，则该意向金转为定金，以担保居间合同试验。合同第13条商定，甲方愉快将收到的定金交居间方撑捏，在甲方收到乙方支付的定金后，若甲方负约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方负约不买，则已支付甲方的定金不予返还。合同签订今日，季某向唐某某支付了定金5万元。嗣后，因季某觉得唐某某向其评释的系争房屋房龄与房地产来回中心的纪录不符，故拒却试验居间合同并条件了债5万元定金，后经交涉，豪好意思房产向季某退还了2万元并愉快季某鄙人次房产来回时从佣金中抵扣6，000元，故季某告状至原审法院，条件唐某某返还剩余定金24，000元。唐某某反诉条件季某按合同商定向唐某某支付剩余定金26，000元。原审法院另查明，系争房屋的房地产权证上未载明房屋收尾日历，而上海市房地产登记簿备注栏内标注系统收尾日历为1979年。原审审理中，季某央求证东谈主吴某某出庭作证。证东谈主吴某某述称：其为系争房屋营业的中介公司豪好意思房产承办东谈主，2015年4月22日季某看房进程中唐某某在家，季某商议唐某某房龄，唐某某说房屋是1987年或1988年的，是以中介也以为房龄是1987年或1988年的。之后季某觉得房屋不错，就付了定金，今日唐某某的半子到豪好意思房产签订了居间合同。过了几天，在签订营业合同前，因为房产证上莫得纪录房龄，故季某到房地产来回中心拉了产调，发现房龄是1979年的。在签订营业合同今日，季某与唐某某沿路谈房龄的事情，季某示意不要买系争房屋了，唐某某则不愉快退还定金。在支付了5万元定金后，唐某某支付了26，000元算作中介费。由于唐某某不愉快退定金，而季某仍在豪好意思房产不竭购房，故证东谈主将2万元退还到季某代理东谈主的账户内，剩余6，000元算作下次房产来回的佣金抵扣了。在签订居间合同前证东谈主和唐某某核实过房龄，那时唐某某理论评释是1987年或1988年的屋子，唐某某亦然这么向季某评释的。第一次看房不是证东谈主带的，是证东谈主共事听到唐某某这么说的，其后在豪好意思房产谈的时期证东谈主听到唐某某说的房龄是1987年、1988年。
裁判原文节选
一审【案号：上海市虹口区东谈主民法院（2015）虹民三（民）初字第1165号】根据证东谈主证言及季某提供的灌音字据，不错评释唐某某在签订居间合同前后确向季某评释过系争房屋的房龄是1987年或1988年，此述与系争房屋的骨子房龄存在快要十年的错误，对季某决定签订居间合同并支付定金具有一定影响。由于系争房屋骨子房龄与季某在签订居间合同时获知的信息存在错误，房屋价值、质地王人可能与居间合同商定的价钱有所分裂，对季某央求购房贷款及明天可能的售房王人存在影响，故唐某某在签订合同的进程中负有缔约错误事命，其条件季某再支付定金26，000元的反诉请求，短缺事实和法律依据，法院不予支捏。因季某已认同豪好意思房产向季某退还的2万元及在佣金中抵扣的6，000元算作定金，故其条件唐某某返还剩余定金24，000元的诉讼请求于法有据，法院给以支捏。据此，依照《中华东谈主民共和国合同法》第六条、第四十二条第二项之规章，判决如下：一、唐某某应于本判决告成之日起7日内返还季某定金24，000元；二、驳回唐某某的反诉请求。淌若未按本判决指定的期间试验给付财富义务，应当依照《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第傻头傻脑十三条之规章，加倍支付拖拉试验期间的债务利息。本案本诉案件受理费400元，减半收取计200元，反诉案件受理费225元，均由唐某某职守。
二审【案号：上海市第二中级东谈主民法院（2015）沪二中民二（民）终字第2872号】本院觉得，唐某某算作系争房屋出售方，理当确乎将系争房屋的联系信息奉告买受方。根据在案字据分析，原审法院认定唐某某曾向季某评释过系争房屋房龄是1987年或1988年，且因唐某某的评释与系争房屋骨子房龄各异很大，对季某决定是否购买系争房屋会产生一定影响，唐某某在签订合同中负有缔约错误事命，并无失当，本院给以认同。在此情况下，唐某某上诉仍坚捏不愉快返还季某定金24，000元，而条件季某再支付定金26，000元，事理尚不充分，本院难以支捏。原审法院在查明事实的基础上所作判决并无失当，本院给以撑捏。依照《中华东谈主民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规章，判决如下：驳回上诉，撑捏原判。
本站仅提供存储处事，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。